羊城晚报全媒体记者 董柳开云kaiyun.com

思买辆二手车，又十分思知谈这辆二手车之前“发生了什么”。二手车历史车况信息是否属于个东谈主信息或秘密？广州互联网法院近期判决了一宗案件，觉得：二手车历史车况信息不属于个东谈主信息或秘密。

卖二手车时遇异事：对方精确掌持我方车的信息

北京酷车易好意思相聚科技有限公司（以下简称“酷车易好意思公司”）建造、运营查博士APP，为不特定公众有偿提供二手车历史车况信息查询、车辆检测、汽车保修、二手车估价等职业。

余某告状称，2020年12月，其在与车辆意向购买东谈主究诘历程中，得知对方用其提供的纯真车行驶证上所载的车架号，在查博士APP上付费查询了车辆的历史车况信息，并得回了详备纪录车辆的行驶数据、维保数据等信息的《历史车况论说》。

余某觉得，《历史车况论说》概括反应了其本东谈主驾驶特征、维保脚迹、消费智商、消费风尚等，可转折识别余某身份，属于余某的个东谈主信息及个东谈主秘密。酷车易好意思公司未经其容许，私自有偿向他东谈主提供上述信息，侵略其个东谈主信息及秘密。余某于是告状到广州互联网法院，肯求判令酷车易好意思公司立即删除查博士APP中的车况信息并抵偿经济耗费3000元。

酷车易好意思公司则不容许余某的诉讼肯求，觉得：领先，案涉车况论说信息未走漏车主身份、运筹帷幄步地、证件号码等个东谈主数据字段，亦未走漏维修场所、具体进离店时辰等不错反应天然东谈主动作轨迹的信息，不属于个东谈主信息。其次，案涉信息不具备奥密性，其造成的历程具有公开性，不属于秘密权保护范围。再次，公开汽车维修堤防信息是二手车卖方的法界说务，将汽车维修堤防信息纳入秘密权保护范围将严重挫伤社会大家利益。

案涉车况信息是否为个东谈主信息？法院：不是

那么，酷车易好意思公司提供历史车况信息的动作是否侵略余某的个东谈主信息权利或秘密权？

法院觉得，案涉历史车况信息是否为个东谈主信息，关节在于该信息能否单独大概与其他信息聚拢识别特定天然东谈主。

从信息内容看，案涉历史车况信息的内容未出现身份信息、通讯通讯运筹帷幄步地等能平直识别特定天然东谈主的信息。其中的行驶数据、维保数据也未泄露车辆维修堤防机构的位置信息和维修堤防的具体年月日，不成以此识别出天然东谈主的脚迹轨迹。

从信息特征看，案涉历史车况信息仅能反应所查车辆的使用情况，其内容既不波及具体个东谈主，也无谓于评价具体个东谈主的动作或现象，无法关联到车辆统共东谈主等特定天然东谈主。

从信息开头看，凭据日常车辆使用告诫，产生车况信息的主体除车主外，亦可能为亲一又、维修东谈主员、保障东谈主员等，无法通过车况信息精确识别到车辆的实质使用东谈主是否为余某本东谈主。

从信息再行聚拢识别特定天然东谈主的老本看，将车况信息与其他信息聚拢识别所需的本领门槛、经济老本、消费时辰等王人较高。同期，各数据提供方将其所持有的数据给与脱敏化本领传输给酷车易好意思公司相聚整理并出具关系论说，在一定进程上缩小了一般公众将车况信息与第三方信息聚拢再行识别特定天然东谈主的可能性。

法院综上觉得，案涉车况信息无法被认定为个东谈主信息。

案涉历史车况信息是否为秘密？法院：不是

法院指出，对于案涉历史车况信息是否为秘密，关节在于判定该信息的公开是否会对余某的私东谈主生涯带来失当扰乱以及该信息是否具有奥密性。

法院指出，如前所述，案涉历史车况信息无法识别到特定天然东谈主，故亦不会对余某的日常生涯平静、住宅平静、通讯平静带来失当扰乱。案涉历史车况信息中的行驶数据、维保数据等信息产生于公开汽修办刑场地，并非处于暗藏现象。天然在大家场地发生的事件也不错成为秘密权客体，凡是是我方不但愿被他东谈主清楚的信息王人界定为秘密，将会给社会平时来往带来不必要的职守。在车辆贸易场景下，平直将历史车况信息纳入秘密权保护范围，有可能增多二手车贸易市集的信息不合称风险和贸易安全隐患。

对于余某条目立即删除案涉历史车况信息并抵偿经济耗费的诉讼肯求，法院觉得，案涉历史车况信息并非余某的个东谈主信息，亦非其个东谈主秘密。余某亦未向法院举证领略其见解的3000元耗费已实质发生。

广州互联网法院判决驳回了原告余某的沿途诉讼肯求开云kaiyun.com。该判决现已告成。